به شکاف توجه کنید: ما به نظارت بهتری بر فعالیت های رمزنگاری نیاز داریم

پست وبلاگ توسط الیزابت مک کال، عضو هیئت نظارت بانک مرکزی اروپا

فرانکفورت آم ماین، 5 آوریل 2023

سیستم متروی شهر نیویورک از علائم «به شکاف فکر کنید» استفاده می کند تا به مسافران یادآوری کند که مراقب فضای بین سکو و قطار باشند.

رویدادهای اخیر در دنیای مالی این هشدار را مجدداً نشان داده است، زیرا شکاف های نظارتی منجر به نقض هایی شده است که در نهایت منجر به یک وضعیت خطرناک سیستمی می شود. این رویدادها بار دیگر بر نقش مهمی که مقررات صحیح و نظارت موثر در حفظ ثبات مالی ایفا می کند، تاکید می کند و سه اصل را که باید هنگام شکل دهی مقررات دارایی های رمزنگاری شده در نظر داشت، برجسته کرد.

اولین اصل منعکس کننده جورج سانتایانا است: "کسانی که نمی توانند گذشته را به یاد بیاورند، محکوم به تکرار آن هستند."مهم است که به درس های آموخته شده از بحران های بانکداری تاریخی و همچنین رویدادهای اخیر در دو سوی اقیانوس اطلس نگاهی بیندازیم و این درس ها را برای نظارت بر بازارهای ارزهای دیجیتال به کار ببریم.

اصل دوم این است که الزامات حکمرانی خوب و مدیریت ریسک قوی، ریسک ورشکستگی بانک ها را کاهش می دهد. فروپاشی FTX نشان داد که وقتی شرکت ها این الزامات را برآورده نمی کنند چه اتفاقی می افتد. چارچوب نظارتی باید تضمین کند که همه ارائه دهندگان خدمات دارایی های رمزنگاری شده (CASP) از ترتیبات حاکمیتی و مدیریت ریسک، از جمله الزام آوری حسابرسی خارجی و الزامات افشای مالی، برخوردار هستند.

سومین و آخرین اصل این است که آنچه در گذشته برای ما کار می کرد ممکن است لزوماً برای آینده مناسب نباشد. به نظر می رسد آخرین ورشکستگی بانک ها و نابسامانی های بازار مالی نشان می دهد که ما محکوم به تکرار ورشکستگی های گذشته هستیم، این نابسامانی ها گهگاه نقاط ضعف جدیدی را نشان می دهد که باید برطرف شود. ما باید نگاه دقیق تری داشته باشیم، به عنوان مثال، چگونه بانک سیلیکون ولی (SVB) 42 میلیارد دلار از سپرده های خود را در مدت پنج ساعت از دست داد و تأثیر رسانه های اجتماعی در جرقه زنی بانک ها، تا اطمینان حاصل کنیم که هر گونه مقررات و نظارت آینده به این مسائل رسیدگی می کند.. ما باید به این فکر کنیم که دنیای ارزهای دیجیتال چگونه چالش های جدیدی را ارائه می کند.

این اصول لنز مفیدی برای بررسی وضعیت فعلی و تلاش های موجود برای تنظیم دارایی های رمزنگاری شده، به عنوان مثال، فراهم می کنند. از طریق استفاده از استانداردهای BCBS و مقررات بازارهای دارایی های رمزنگاری شده (MiCA)، و برای کشف اینکه چگونه این تلاش ها را حتی بیشتر بهبود می بخشد.

درس هایی که از اتفاقات اخیر گرفته شده است

در هفته های گذشته شاهد فروپاشی سه بانک در ایالات متحده و نجات بانکی در ایالات متحده و سوئیس بودیم. SVB دارای یک مدل تجاری با رشد بالا-سه برابر شدن دارایی های خود بین سالهای 2019 تا 2022-که خطر همبستگی بین وام های آن با شرکت های نوپا و پایه سپرده آن را نشان می داد.[1] Silvergate Bank ، Signature Bank و First Bank Bank در معرض خطرات رمزنگاری قرار گرفتند. ما همچنین اخیراً شاهد فروش اجباری یک بانک جهانی مهم با یک مدل تجاری ضعیف در شرایط استرس به دیگری بوده ایم. هیچ سناریویی جدید نیست. ما می دانیم که مهمترین و همچنین سرپرستان برای مدیریت محتاطانه است که برای تشخیص خطرات مربوط به رشد سریع و کاهش خطرات ناشی از همبستگی و مدلهای ضعیف تجاری ، اقدامات لازم را انجام دهند. ما باید از اصل اول پیروی کنیم و دروس گذشته را به خاطر بسپاریم. در حالی که وقایع چند هفته گذشته برای تجزیه و تحلیل کامل در این مرحله بسیار اخیر است ، هم فدرال رزرو و هم مقامات سوئیس بررسی های دقیقی را انجام می دهند که بدون شک در هر درسهایی که باید در هیئت مدیره بگیریم ، بیشتر می شود.

در دنیای بانکی ، ما به سیستمی عادت کرده ایم که به یک مدل نظارت خانگی و نظارت جامع تلفیقی از طریق دانشکده های نظارتی متکی باشد. اما آنچه در گذشته کار کرده است ممکن است ما را برای آینده پوشش ندهد. در دنیای اوراق بهادار ، شناخت رژیم های هم ارزی نظارتی پایه و اساس نظارت را تشکیل می دهد. در دنیای رمزنگاری ، چنین چارچوبی وجود ندارد. فروپاشی FTX در نوامبر گذشته سؤالاتی درباره شکاف در چارچوب ایجاد کرد. چگونه می توانیم به نظارت تلفیقی شرکتهایی که ادعا می کنند اصلاً دفتر مرکزی ندارند ، دست یابیم؟هیچ صلاحیت اصلی یا مکان ناآشنا برای دفتر مرکزی یک شرکت از نظر داشتن یک سرپرست بانکی در کشور یا رژیم هم ارزی برای نظارت اوراق بهادار چیست؟فقدان یک نقطه اصلی ورود سنتی برای رویکردهای نظارتی و نظارتی فعلی ما چالش هایی را ایجاد می کند. اگرچه هیئت ثبات مالی (FSB) و کمیته نظارت بانکی بازل (BCBS) نیاز به یک چارچوب نظارتی و نظارتی جهانی برای دارایی های رمزنگاری را تأیید کرده اند ، من می ترسم که این پروژه هنوز در مراحل ابتدایی خود بسیار زیاد باشد. مبنای همکاری خانه میزبان ، اول و مهمتر از همه ، تنظیم صدا و نظارت در هر حوزه قضایی است. با این حال ، در دنیای رمزنگاری ، مفهوم مرزها و حوزه های قضایی به چالش کشیده می شود. چگونه می توانیم شرکتهایی را که مرز فیزیکی ندارند نظارت کنیم؟ما باید بیشتر فکر کنیم که هماهنگی بین المللی چگونه به نظر می رسد و چگونه می تواند در تنظیم دنیای رمزنگاری مؤثر باشد.

ما باید هم قوانین موجود ، مانند بازارهای بخش در بخش ابزارهای مالی (MIFID) و سایر موارد مانند MICA را ارزیابی کنیم. ما باید اطمینان حاصل کنیم که تأیید می کنیم که شکاف ها در نظارتی یا نظارت نظارتی وجود دارد ، زیرا این شکاف ها می تواند منجر به خرابی های بانکی شود. بازیکنان بزرگ و پیچیده مالی ، اعم از بانک ها ، سایر موسسات مالی یا شرکت های رمزنگاری ، مستحق یک رویکرد نظارتی تلفیقی هستند تا اطمینان حاصل کنند که خطرات کشف نشده و جلوگیری از داوری نظارتی.

بازی در بازار رمزنگاری

در نوامبر 2021 بیت کوین تقریباً 69000 دلار به تمام وقت رسیده بود. آنچه در آن زمان پس از آن "زمستان رمزنگاری" با قربانیانی مانند Terrausd Stablecoin ، وام دهنده رمزنگاری Celsius و صندوق پرچین سه Arrows Capital نامگذاری شده است. این آشفتگی با فروپاشی FTX در نوامبر 2022 و خرابی های اخیر Silvergate Bank ، SVB و Signature Bank ادامه یافت. پرونده FTX نشان می دهد که ما باید نسبت به اشخاصی که بر اساس ارزش بازار نشانه های صادر شده خود ، موفقیت خود را انجام می دهند ، احتیاط کنیم. آنها با حفظ سهم بزرگی از این نشانه های خود در اوراق بهادار خود ، می توانند به راحتی قیمت را بالا ببرند. اما هنگامی که از همان نشانه ها به عنوان وثیقه برای استقراض استفاده می شود ، عوارض جانبی قیمت مصیبت مصنوعی آشکار می شود.

تاکنون تأثیر آشفتگی بازار رمزنگاری در سیستم مالی گسترده تر محدود شده است. این امر بر کسانی که در دارایی های رمزنگاری سرمایه گذاری کرده اند ، تحت تأثیر قرار داده و به برخی از بانک های کوچک که خدمات بانکی را به مشتری های رمزنگاری ارائه می دهند ، تحت فشار قرار داده است ، مهمترین آنها Silvergate Bank بلکه بانک امضا نیز است که جریان های شدید سپرده را تجربه کرده است. به دلیل اندازه کوچک و ارتباطات محدود با بازار گسترده تر ، باد سیلورگیت بعید است تهدیدی برای ثبات مالی ایجاد کند. در کل ، ادغام مستقیم دارایی های رمزنگاری شده در سیستم مالی موجود هنوز در مقایسه با اندازه کلی بخش بانکی ناچیز است. با این حال ، آلودگی در اکوسیستم رمزنگاری در حال گسترش است و سایر شرکت های رمزنگاری به دلیل سطح بالای همبستگی ، ورشکستگی را تشکیل داده اند.[2] ماهیت و مقیاس بازارهای رمزنگاری شده به سرعت در حال تحول است و می تواند به جایی برسد که آنها تهدیدی برای ثبات مالی جهانی باشند.

Contagion می تواند هر دو راه را انجام دهد ، از بازارهای رمزنگاری به بانک ها بلکه برعکس: فروپاشی اخیر SVB و Signature Bank نیز به اکوسیستم رمزنگاری شده است. دایره 3. 3 میلیارد دلار (حدود 8 ٪ از کل ذخایر آن) با SVB برگزار کرد ، که USDC Stablecoin خود را تحت فشار قرار داد و در نتیجه آن به طور خلاصه PEG خود را به همراه بسیاری از stablecoin های دیگر از دست داد تا اینکه مقامات آمریکایی برای حذف کلاه برای ضمانت های سپرده در SVB دخالت کردند. بشرما نمی توانیم این احتمال را رد کنیم که عدم موفقیت این سه بانک (SVB ، Signature و Silvergate) می تواند پیامدهای بیشتری برای عملکرد برخی از سیستم عامل های تجارت رمزنگاری و شرکت های رمزنگاری داشته باشد.

بانک های اروپایی به شدت در رمزنگاری سرمایه گذاری نمی شوند

در اروپا، بانک های تحت نظارت ما هنوز فعالیت های محدودی در زمینه رمزنگاری دارند و ما تاکنون هیچ گونه قرار گرفتن در معرض مواد با استیبل کوین ها را مشاهده نکرده ایم. بیشتر بانک ها به دلیل ریسک های منحصربه فرد طبقه دارایی و نوسانات قیمت، همراه با عدم قطعیت های نظارتی، برای درگیر شدن در کریپتو مردد بوده اند. هنگامی که ما بانک ها را در مورد ریسک های مربوط به ارائه خدمات رمزنگاری بررسی کردیم، آنها همچنین به ریسک های عملیاتی، از جمله ریسک فناوری اطلاعات/سایبری، ریسک شهرت، وابستگی به شخص ثالث و همچنین ریسک های پولشویی و تامین مالی تروریسم اشاره کردند.

علاوه بر موسسات تخصصی کوچکتر، بزرگترین بانک ها در پاسخ به تقاضای رو به رشد مشتریان، شروع به ارائه فعالیت های مرتبط با رمزنگاری مانند خدمات نگهداری و معاملات کرده اند.

بانک ها همچنین کاوش در ابزارهای سنتی مانند اوراق بهادار و سپرده ها را به عنوان ابزاری برای تسریع در تامین مالی تجارت، تسویه حساب اوراق بهادار و مخزن و افزایش کارایی آغاز کرده اند. هنگام در نظر گرفتن اینکه آیا باید در فعالیت های توکن سازی شرکت کنیم، یک ملاحظات کلیدی برای بانک ها این است که سهم قابل توجهی از مشارکت کنندگان بالقوه باید در زنجیره یا زیرساخت یکسانی باشند تا کارآمد شوند. بنابراین، بانک ها ممکن است قبل از درگیر شدن در چنین فعالیت هایی منتظر ظهور یک الگوی برنده باشند، یا ممکن است از شتاب برای تعیین استاندارد صنعت استفاده کنند. از نقطه نظر نظارتی، ارزیابی این محصولات و خدمات بر اساس عملکرد اقتصادی آنها مهم است - فناوری به خودی خود حقوق یا تعهدات اساسی را تغییر نمی دهد.

تنظیم رمزنگاری - آنچه قبلاً به دست آمده است

خوشبختانه، در سال های اخیر ما پیشرفت قابل توجهی در توسعه مقررات ارزهای دیجیتال داشته ایم. تصمیم BCBS در دسامبر گذشته برای ایجاد استانداردهایی برای برخورد محتاطانه مواجهه با دارایی های رمزنگاری شده نقطه عطف مهمی است.[3] استاندارد BCBS یک رویکرد نظارتی و نظارتی هماهنگ بین المللی را برای قرار گرفتن در معرض کریپتو بانک ها فراهم می کند و هدف آن ایجاد تعادل بین نوآوری مسئول بخش خصوصی با مدیریت صحیح ریسک بانک و ثبات مالی است.

گام کلیدی بعدی اتحادیه اروپا و سایر حوزه های قضایی بازل این است که این استاندارد را تا تاریخ 1 ژانویه 2025 در قانون بگنجانند. اگرچه استاندارد بازل هنوز از نظر قانونی الزام آور نیست، بانک مرکزی اروپا انتظار دارد بانک هایی که امیدوار به مشارکت در فعالیت های رمزنگاری هستند، از این استاندارد پیروی کنند. و آن را در برنامه ریزی تجاری و سرمایه ای خود لحاظ کنند. از دیدگاه اروپایی، استاندارد BCBS مکمل MiCA است که انتظار داریم در سه ماهه دوم سال جاری تصویب شود.

MiCA هم صدور دارایی های رمزنگاری شده و هم ارائه خدمات دارایی های رمزنگاری شده را تنظیم می کند. از جمله، روی توکن های پول الکترونیکی (EMT) و توکن های ارجاع به دارایی (ART)، که بیشتر به عنوان استیبل کوین شناخته می شوند، تمرکز دارد.

مؤسسات اعتباری برای ارائه خدمات دارایی های رمزنگاری نیازی به مجوز اضافی ندارند، اما باید الزامات شفافیت بازار را که در MiCA تعیین شده است، رعایت کنند. سازمان بانکداری اروپا بر صادرکنندگان EMT و ARTهای مهم نظارت خواهد کرد. EBA اختیارات نظارتی خود را با همکاری نزدیک با سایر مقامات نظارتی از جمله بانک مرکزی اروپا اعمال خواهد کرد. مقامات ذیصلاح ملی تعیین شده همچنین بر صادرکنندگان دارایی های رمزنگاری غیر قابل توجه و ارائه دهندگان خدمات رمزنگاری نظارت خواهند داشت.

از طرف خود، ما برای کارهای جدید آینده آماده می شویم. اینها شامل صدور نظر در مورد درخواست های مجوز برای صادرکنندگان غیربانکی، نظرات در مورد اهمیت ART/EMT یا شرکت در کالج ها برای ART/EMT های مهم است. تیم های نظارتی مشترک (JSTs) به نظارت بر ایمنی و سلامت فعالیت های رمزنگاری بانک ها ادامه خواهند داد. به ویژه، ممکن است از بانک ها بخواهیم که تمام اطلاعاتی را که باید با مقامات ذیصلاح MiCA به اشتراک بگذارند، با ما به اشتراک بگذارند. ما در حال حاضر در حال توسعه راهنمای اختصاصی برای JST ها هستیم تا از آنها در ارزیابی پیامدهای احتیاطی فعالیت های رمزنگاری برای اطلاع رسانی به فرآیند بررسی و ارزیابی نظارتی حمایت کنیم.

تاکنون، تعامل ما با خدمات دارایی های رمزنگاری شده، عمدتاً به درخواست های مجوز مرتبط بوده است، جایی که ما همچنین دستورالعمل های خاصی را برای اطمینان از یک رویکرد هماهنگ صادر کرده ایم. اصل دومی که به آن اشاره کردم - حکمرانی خوب و مدیریت ریسک قوی - محور تعامل نظارتی ارزهای دیجیتال ما با بانک ها خواهد بود. اجازه دهید برخی از نکات کلیدی را در اینجا بیان کنم.

بانک ها باید قبل از درگیر شدن در هر عملیات مرتبط با رمزارز، محدودیت های ریسک پذیری خود را مشخص کنند. با انجام این کار، آنها باید کفایت ترتیبات مدیریت ریسک خود را برای رویارویی با چالش های بازار ارزهای دیجیتال ارزیابی کنند. آنها باید یک استراتژی تجاری واضح را تعریف کنند - که توسط بدنه مدیریت تایید شود - و توسط مدیریت ارشد اجرا شود.

در برابر این پس زمینه، داشتن چارچوب های حاکمیتی روشن و سالم برای توسعه و حفظ معماری فناوری اطلاعات که از فناوری های دفتر کل توزیع شده مانند بلاک چین مورد استفاده برای فعالیت های رمزنگاری، از جمله ترتیبات تداوم کسب وکار، پشتیبانی می کند، ضروری است. همچنین باید بر ترتیبات مربوط به پردازش و نگهداری دارایی های رمزنگاری شده و همچنین بر مدیریت ذخایر استیبل کوین تأکید شود.

در نهایت، بانک ها باید چارچوب های نظارتی و گزارش دهی مناسبی را برای تمامی ریسک های ناشی از فعالیت های مرتبط با رمزنگاری ایجاد کنند. به طور مشابه، آنها باید اقدامات موثر کاهش خطر را برای مقابله با ریسک سایبری، تقلب، و پولشویی و ریسک تامین مالی تروریسم ایجاد کنند.

بستن شکاف

توجه به این شکاف کافی نیست - ما باید روی بسته کردن آن کار کنیم. در حالی که استاندارد جدید بازل و MiCA نقاط عطف مهمی هستند، می ترسم که به تنهایی کافی نباشند.

در سال 1975، اندکی پس از بحران هرستات، کمیته تازه تاسیس بازل در مورد مقررات بانکی و اقدامات نظارتی، که در آن زمان نامیده می شد، گرد هم آمد و نیاز به همکاری نظارتی بین مقامات داخلی و میزبان را تشخیص داد تا اطمینان حاصل شود که هیچ بانکداری خارجی وجود ندارد. تأسیسات از نظارت فرار می کنند».[4] چند سال بعد این ایده گسترش یافت تا به یک اصل اساسی نظارت بانکی تبدیل شود که مقامات مسئول اجرای آن نمی توانند از سلامت تک تک بانک ها رضایت کامل داشته باشند مگر اینکه در موقعیتی باشند که کلیت هر یک از آنها را بررسی کنند. تجارت بانک در سراسر جهان».[5]

این بیانیه دو بینش مهم را ارائه می دهد. اول، برای درک درست ریسک های یک واحد تجاری، باید مجموع فعالیت های گروه ها و پیوندهای متقابل آنها را در نظر گرفت. دوم، از آنجایی که فعالیت های این گروه ها جهانی است، باید چارچوبی برای نظارت جهانی آنها وجود داشته باشد. این من را به اصل سوم خود بازمی گرداند: آنچه در گذشته کار می کرد ممکن است در آینده کارساز نباشد.

درسی که ناظران بانکی از شکست هرستات آموختند که پس از شکست بانک اعتبار و تجارت بین الملل دوباره آموختند به نظر من مهم ترین نتیجه شکست FTX است. بدون شک، صرافی کریپتو حتی اصولی ترین شیوه های حکمرانی خوب و مدیریت ریسک را به شدت نقض کرده است. اما حتی اگر این مسائل شناسایی شده بودند، این واقعیت باقی می ماند که هیچ نظارت تلفیقی بر ادغام عمودی گروه و فعالیت های جهانی آن در حوزه های قضایی مختلف وجود نداشت. حتی شرکت هایی که ادعا می کنند دفتر مرکزی ندارند، مانند بایننس، باید "قابل نظارت" باشند. از این نظر، هیچ حوزه قضایی نباید به نهادها اجازه دهد تا کسب و کار خود را بدون افشای وضعیت حقوقی خود و اینکه چه کسی مسئول کسب و کار است، اداره کنند: مفهوم «اکوسیستم» که توسط برخی از بازیگران رمزنگاری پیچیده و یکپارچه به صورت عمودی تبلیغ می شود، با مفهوم «اکوسیستم» مطابقت ندارد. پاسخگویی قانونی

همچنین ممکن است لازم باشد به چارچوب های خود در اتحادیه اروپا، از جمله چارچوب هایی که قبلاً داریم، مانند MiFID، و همچنین چارچوب هایی که هنوز در دست توسعه هستند، مانند MiCA، نگاهی بیندازیم تا شکاف های موجود را ببندیم.

من مفتخرم که اروپا با MiCA اولین گام ها را در سطح جهانی برای نظارت بر دنیای رمزنگاری برداشته است. MiCA اقدامات حفاظتی مهمی را برای جلوگیری از وقوع حوادث مشابه FTX، مانند اصول حاکمیتی قوی مانند تفکیک وجوه مشتری و الزامات ممیزی خارجی تعیین خواهد کرد. با این وجود، برخی از مناطق هنوز نیاز به تقویت بیشتر دارند. به عنوان مثال، FTX به عنوان یک CASP قابل توجه تحت MiCA طبقه بندی نمی شد زیرا به آستانه 15 میلیون کاربر فعال [6] نرسید. در واقع بایننس، که بزرگترین بازیکن ارزهای دیجیتال است، گفته می شود که بین 28 تا 29 میلیون کاربر فعال در سراسر جهان دارد، اما احتمالاً حتی آستانه طبقه بندی شدن به عنوان مهم در اتحادیه اروپا را برآورده نمی کند. بنابراین، به نظر من، باید ارزیابی شود که آیا معیارهای کمی به اندازه کافی اهمیت CASP ها را نشان می دهند یا خیر. این می تواند نوع کسب وکار، مانند حجم برای پلتفرم های معاملاتی یا دارایی های تحت قیمومت برای کسب وکارهای متولی را در نظر بگیرد. این آستانه ها نیز باید در سطح گروه اندازه گیری شوند تا در سطح واحدهای منفرد.

مطابق با اصل تناسب ، CASP های قابل توجهی باید تحت الزامات سختگیرانه تر و نظارت افزایش یافته قرار بگیرند: هیچ یک از این دو توسط میکا پذیرفته نمی شوند. فعالیت های CASP های پیچیده و بزرگ اغلب معادل فعالیت های شرکت های سرمایه گذاری در دنیای امور مالی سنتی است. ما فکر می کنیم که توجه ویژه مقامات و قانونگذاران بالقوه لازم است تا اطمینان حاصل شود که این اشخاص تحت پوشش روشهای صدور مجوز مناسب قرار دارند ، که خطرات ذاتی این مدلهای تجاری را برطرف می کند. این امر می تواند یک زمین بازی را تضمین کند و در عین حال به اصل تناسب نیز احترام بگذارد. CASP های کوچکتر که خدمات مختلفی را ارائه نمی دهند ، به ویژه مواردی که در سیستم عامل های معاملاتی موازی ، خدمات مبادله و حضانت ارائه نمی دهند ، می توانند تحت رژیم میکا باقی بمانند.

شاید مهمتر از همه ، مبادلات مانند FTX با استفاده از یک ساختار گروهی ، عملیات خود را انجام می دهند ، در حالی که MICA فقط در سطح موجودیت فردی اعمال می شود. به نظر من ، بازیکنان بزرگی مانند FTX یا Binance به یک رویکرد تلفیقی احتیاج دارند ، حتی اگر این امر نیاز به تعدیل قوانین موجود داشته باشد. با در نظر گرفتن نهادهای وابسته ، درگیری های منافع باید در سراسر گروه و حتی فراتر از آن مشخص شود. اوراق بهادار و اوراق بهادار و بازارهای اروپا باید سازوکارهایی را برای همکاری های مرزی مؤثر ایجاد کند تا اطمینان حاصل شود که مبنای صحیحی برای نظارت میزبان در خانه وجود دارد که بانکداری بین المللی در آن ساخته شده است. علاوه بر این ، الزام به ایجاد شرکتهای والدین واسطه ای باید به CASP ها گسترش یابد تا فرصت های داوری نظارتی را از جمله محدودیت های قرار گرفتن در معرض تحت استاندارد BCBS در دارایی های رمزنگاری حذف کند.

نتیجه

"فکر کردن شکاف" فقط هشدار برای مسافران قطار نیست. این همچنین فراخوانی برای اقدام برای سیاست گذاران و سرپرستان است که وقتی می دانیم شکاف ها وجود دارند ، با دقت از بین بروند و تلاش کنیم تا شکاف هایی را که در بازار رمزنگاری وجود دارد ، ببندد. به همین دلیل ، من فکر می کنم ما به خوبی مورد توجه قرار می گیریم تا به درسهایی که در روزهای گذشته و اخیر در هر دو طرف اقیانوس اطلس آموخته اند ، توجه کنیم. این امر ما را در توسعه نگهبان های نظارتی قوی و اطمینان از "نظارت" این بخش به ما کمک می کند.

1. شهادت نظارت بر بانکی را قبل از کمیته سنای آمریکا در زمینه بانکداری ، مسکن و امور شهری توسط نایب رئیس برای نظارت بر مایکل اس. بار مشاهده کنید.
2. در ژوئن سال 2022 FTX تسهیلات اعتباری 400 میلیون دلاری را به وام دهنده ناموفق رمزنگاری Blockfi ، که متعاقباً 275 میلیون دلار وام گرفته بود ، گسترش داد. علاوه بر این ، FTX به این گزینه برای خرید Blockfi تا 240 میلیون دلار داده شد. در همین راستا ، واحد وام دهی پس از آن ، پیدایش 2. 5 میلیارد دلار در معرض Alameda قرار داشت ، مدیر دارایی که از نزدیک با FTX مرتبط بود. در حالی که این موقعیت در ماه آگوست پس از فروپاشی FTX در ماه نوامبر بسته شد ، طبق گفته این شرکت ، حدود 175 میلیون دلار دارایی Genesis هنوز روی سکوی FTX قفل شده بود.
3. نظارت بانکی ECB (2023) ، "Crypto-Assets: یک استاندارد جدید برای بانک ها" ، خبرنامه نظارت ، 15 فوریه.
4. به BCBS (1975) ، "گزارش نظارت بر تأسیسات خارجی بانک ها - کنکوردات" ، سپتامبر مراجعه کنید.
5. به BCBS (1979) ، "نظارت تلفیقی فعالیت های بین المللی بانک ها" ، مارس مراجعه کنید.
6. آستانه 15 میلیون کاربر فعال تقریباً با 3. 4 ٪ از جمعیت اتحادیه اروپا برابر است.< Pan> در ژوئن 2022 FTX تسهیلات اعتباری 400 میلیون دلاری را به وام دهنده ناموفق رمزنگاری BLOCKFI ، که متعاقباً 275 میلیون دلار وام گرفته بود ، گسترش داد. علاوه بر این ، FTX به این گزینه برای خرید Blockfi تا 240 میلیون دلار داده شد. در همین راستا ، واحد وام دهی پس از آن ، پیدایش 2. 5 میلیارد دلار در معرض Alameda قرار داشت ، مدیر دارایی که از نزدیک با FTX مرتبط بود. در حالی که این موقعیت در ماه آگوست پس از فروپاشی FTX در ماه نوامبر بسته شد ، طبق گفته این شرکت ، حدود 175 میلیون دلار دارایی Genesis هنوز روی سکوی FTX قفل شده بود.